|
Počet návštev: 86954312 AMS práve číta: 1
|
|
|
|
|
|
|
Bystrianský J., Siegl J., Haušid P., Strnadel B. |
TEPELNÁ ÚNAVA KOROZIVZDORNÝCH OCELÍ |
K. s.: Stainless steel|thermal shock|thermal fatigue|fatigue crack|thermal cycle| |
No 3 (2005), p. 311-322 |
|
|
Bystrianský J., Siegl J., Haušid P., Strnadel B. |
TEPELNÁ ÚNAVA KOROZIVZDORNÝCH OCELÍ |
K. s.: Stainless steel|thermal shock|thermal fatigue|fatigue crack|thermal cycle| |
No 3 (2005), p. 311-322 |
|
|
Kubina T., Schindler I., Heger M., Plura J., Bořuta J., Dänemark J., Hadasik E. |
STATISTICKÉ SROVNÁNÍ ROZDÍLNÝCH POSTUPŮ PŘI VÝPOČTU PARAMETRŮ POPISUJÍCÍCH DYNAMICKOU REKRYSTALIZACI |
Abstrakt
V současné době program ENERGY 4.0, vyvinutý pro výpočet parametrů popisujících dynamickou rekrystalizaci (DRX), v sobě zahrnuje dvě metodiky výpočtu. Vstupní data pocházející z torzního plastometru SETARAM – VÍTKOVICE jsou nejdřív zpracovány konvenční metodou postupných lineárních regresí. V této fázi jsou vyloučeny teplotní hladiny při kterých není strukturní stav zkoušené oceli jednofázový. Následující automatický výpočet, využívající simplexní algoritmus nelineární regrese a, může jednotlivé parametry vyjádřit mnohem přesněji. Tento výpočet je více objektivnější a dosahuje menší statistické chyby, výsledné parametry ale ne vždy odpovídají fyzikálním předpokladům. V celkovém množství 22 ocelí různého chemického složení od ocelí jednoduchého strukturního stavu přes mikrolegované oceli různých typů až k vysocelegovaným ocelím a korozivzdorným austenitickým ocelím. Klíčovým kritériem pro zařazení do vyhodnocované skupiny ocelí bylo zachování jednofázové struktury v celé oblasti zkušebních teplot. Máme tak možnost porovnat vliv obou metod na vypočtené parametry a taktéž přesnost obou metod na určení hodnot maximálního napětí a deformace v píku.
|
K. s.: Activation energy|hot forming|steel|dynamic recrystallization| |
No 3 (2005), p. 362-368 |
|
|
|
|
|
|